Cette question revient de manière récurrente. Il faut éviter les débats souvent stériles qui ne manquent pas d'apparaître entre les pro Mac, pro PC, pro Atari, etc...

L'Atari est certainement le précurseur de l'informatique musicale pour tous. De nombreux artistes célèbres ont fait leurs premières armes dessus, et l'Atari permettait déjà de faire du DTD sur plusieurs pistes sans matériel supplémentaire très coûteux. Après, parce que plus simple à l'époque, et plus orienté multimédia, le Mac d'Apple a suivi l'évolution, et est devenu un quasi standard de la MAO. Aujourd'hui, le PC, grâce aux progrès indéniables des dernières versions de Windows, et au développement de hardware et software pour l'audio, me pousse à dire que l'on peut faire de la MAO dans de bonnes conditions aussi bien sur Mac que sur PC (l'Atari n'étant plus produit).

En essayant de rester assez objectif, voici les avantages et inconvénients, aujourd'hui, de chaque plateforme :

Mac Alors que le système de la pomme ne concerne que 5 % du marché de l'informatique généraliste, dans le milieu de la MAO, il reste très fortement implanté (aux dernières nouvelles, la moitié des utilisateurs d'outils de MAO sont sous Mac). Il a pour lui une certaine culture, l'assurance de savoir que le MAC est présent dans la plupart des studios pro (à cause entre autre de ProTools, système DtD phare utilisé dans de nombreux studios professionnels, et ne fonctionnant pour ainsi dire que sous Mac). Par contre, il a contre lui un hardware relativement propriétaire, souvent plus cher, moins courant, et surtout un microprocesseur en fin de vie (le G4), qui est clairement moins puissant que ceux des plateformes PC pour la MAO, à de rares exceptions près. Dans aucun test actuel fait de manière sérieuse, les Mac, même les plus puissants, ne supportent la comparaison face aux derniers PC équipés d'Athlon ou Pentium. Néanmoins, cet argument n'est pas forcément pertinent, puisque ce qui compte, c'est d'avoir une machine qui réponde à vos besoins, pas la dernière bête de course. Un autre problème est OS X, nouvelle mouture de l'OS, qui bien que novateur et très prometteur, souffre de la vieillesse des microprocesseurs G3-G4 et de sa relative jeunesse. On voit beaucoup de critiques de Mac OS X de la part des pro Mac eux mêmes; je pense qu'il faut lui laisser un peu de temps de maturation, et attendre la prochaine génération de CPU pour macs.

PC Pour faire simple, il a les avantages des défauts du Mac, et inversement. Les problèmes légendaires de stabilité de Windows 95, 98 et ME ne sont plus qu'un vague souvenir depuis Windows 2000 et Windows XP. Pour la MAO, il a très largement rattrapé son retard, et aujourd'hui, peu de softs sont disponibles sous Mac sans l'être sur PC (à l'exception notable de Pro Tools dans ses versions les plus pro). De plus, il est bien moins cher à l'achat et à performances égales, et le matériel disponible sur PC est bien plus conséquent que sur Mac. Par contre, il reste quand même source d'ennuis d'incompatibilités encore trop fréquentes, dues entre autre à l'extrême ouverture de la plateforme PC (Microsoft ne contrôle pas le hardware sur lequel il tourne, contrairement à Apple).

Pour finir, ce qui ne change pas entre les deux, histoire de combattre quelques idées reçues :

• "Le Mac ne sonne pas mieux que le PC"
  
  C'est une énorme aberration, qui n'a aucun fondement. Si on utilise les mêmes cartes sons et les mêmes logiciels, il n'y a AUCUNE différence de sons entre les deux.
  
  
• "Tous les pros utilisent Mac, donc c'est mieux, non ?"
  
  Comme je l'ai déjà dit, le Mac est très présent dans les studios pour des raisons historiques principalement. De nombreux professionnels aiment aujourd'hui la plateforme PC. Les deux se valent, il n'y en a pas une plus pro que l'autre.
  
  
• "Le Mac, c'est mieux que le PC, car les CPU de Motorola sont meilleurs que ceux d'Intel ou AMD"
  
  Alors là on voit de nombreuses fausses idées (venant aussi bien d'un bord que de l'autre, d'ailleurs). Débroussaillons le terrain: les architectures RISC, CISC, cela ne veut plus rien dire sur un CPU récent. L'Altivec des G4 est à l'opposé du concept RISC (alors que le G4 est considéré comme un processeur RISC), et cela fait longtemps que le Pentium repose en partie sur une architecture RISC (alors qu'il a pour réputation d'être sur une architecture CISC). Donc l'argument de dire que tel processeur est meilleur car son architecture est de tel type n'est absolument pas valable. Concernant les fréquences de fonctionnement : oui, Intel pousse clairement ses ingénieurs à booster artificiellement la fréquence de ses CPU pour des raisons marketing. MAIS, grand mais, dire que les G4 ont une meilleure architecture que les Pentium ou AMD parce qu'à fréquence égale, ils sont plus performants (ce qui est assez vrai, mais là n'est pas la question), est un non sens. Puisqu'ils n'ont pas la même architecture, ça n'a AUCUN sens de comparer leur fréquence d'horloge. Aucun. Ce serait comme affirmer qu'une voiture est mieux conçue qu'un camion parce qu'à nombre de chevaux égaux, une voiture va plus vite. C'est (excusez le terme), complètement crétin. Cela dit, la course aux Ghz d'Intel n'est pas justifiée du tout du point de vue technique, cela pose de nombreux problèmes (embranchements, profondeur énorme du pipeline...). Pour ceux que cela intéresse, je conseille les excellents articles du site On-Versity (http://www.onversity.com), compréhensibles par tout le monde avec un peu d'effort.